REPENSANDO LA EDUCACIÓN (172)

FAMILIA, EDUCACIÓN Y PRESIONES EXTERNAS

La familia, la escuela y las instancias religiosas, agentes primarios de la educación, lejos de actuar en un entorno aislado o protegido, desarrollan su función educativa inmersos en un clima social y cultural que influye decisivamente en sus planteamientos, prácticas y resultados, ya que se ven condicionadas por factores externos de carácter difuso pero altamente eficaces como el “relato mediático”, las vigencias sociales, los estilos de vida predominantes y hasta el nivel del vocabulario. 

Es preciso ser conscientes de ello y analizar ese entramado de influencias que atraviesan el campo educativo y pueden neutralizar o debilitar la acción formativa de aquellos agentes primarios.

Juan Carlos Tedesco introduce el concepto de “déficit de socialización” para describir cómo las instituciones educativas primarias van perdiendo capacidad para transmitir valores y pautas culturales que fomenten la cohesión social. Ni familia ni escuela ni instancias religiosas son impermeables; todas se ven atravesadas por un clima cultural dominante que empobrece la noción de persona y afecta inevitablemente a la educación.

Este pensamiento hegemónico y los estilos de vida asociados se infiltran principalmente por dos vías. La primera es la legislación, que configura hábitos y actitudes colectivas. Las normas jurídicas, al definir y sancionar conductas, influyen en los juicios morales y cumplen una función pedagógica, positiva o negativa, al establecer marcos de valores o contravalores que orientan el comportamiento social.

La segunda vía son los modelos públicos de identificación, difundidos por los medios de comunicación, la industria cultural y los entornos digitales. Figuras mediáticas, personajes de ficción, estilos musicales e influencers se convierten en referentes normativos para amplios sectores, consolidando “culturas de” como la del pelotazo, del “qué más da”, del subsidiado, de la infidelidad o del carpe diem. Estas “culturas” legitiman el beneficio inmediato, el conformismo moral, la pasividad y el hedonismo, que encuentran gran visibilidad en el espacio público.

Frente a ello, el pedagogo Víctor García Hoz propone una analogía educativa inspirada en la solución al problema del “polvo de la Pampa” en los trenes argentinos. Estos trenes sufrían la entrada de finas partículas de tierra durante largos viajes, que se filtraban y cubrían todo en el interior, sin que los remedios convencionales lograran evitarlo. La solución llegó al comprender que el aire circula de las altas a las bajas presiones: aumentando la presión interna de los vagones, se impidió la filtración del polvo. 

La moraleja es clara: así como la solución técnica fue aumentar la presión interna, la respuesta educativa ante las influencias negativas del entorno no consiste solo en rechazar lo externo, sino en fortalecer la vida interna familiar. Este fortalecimiento se concreta en cultivar vínculos sólidos, relaciones de confianza y una orientación explícita hacia la virtud. Solo así la familia puede resistir eficazmente las presiones externas y cumplir con su función educativa.

La educación hoy se halla ante el reto de hacer frente a las tendencias que debilitan la formación integral de la persona. Es prioritario reforzar los lazos familiares, promover identidades sólidas y una capacidad crítica -es decir, basada en criterios valiosos- frente a las influencias externas. 

Pero esto no será posible en solitario, es necesario posicionarse y trabajar asociativamente. San Juan Pablo II escribía que “las familias deben ser las primeras en procurar que las leyes y las instituciones del Estado no sólo no ofendan, sino que sostengan y defiendan positivamente los derechos y los deberes de la familia. En este sentido las familias deben crecer en la conciencia de ser protagonistas y asumir la responsabilidad de transformar la sociedad; de otro modo las familias serán las primeras víctimas de aquellos males que se han limitado a observar con indiferencia.” (Familiaris consortio 44)

            (Publicado en el semanario La Verdad el 24 de abril de 2026)

REPENSANDO LA EDUCACIÓN (68)

LA EDUCACIÓN Y LA “VOLUNTAD GENERAL”

 

Desde 1985, el progresismo ideológico y pedagógico ha propugnado en España la idea de la educación como “servicio público”, entendiendo por ello que es solo responsabilidad del Estado. Y asimismo que el derecho a la educación del que habla la Constitución (art. 27.5) se reduce al derecho a un puesto escolar público; es decir, en las escuelas estatales y en el marco del sistema educativo (estatal). Dicho en román paladino: estudiar en “lo público”, que sería lo que establecen y controlan los gobernantes. La igualdad, que se ha convertido en principio inspirador fundamental de la educación, se reduce en la práctica (y en la intención del gobernante) a que todos los alumnos vayan a la escuela estatal y que todos se amolden a la ordenación del sistema educativo.

En el fondo rige aquí la ficción roussoniana de una “Voluntad general” que se identifica en concreto con la voluntad de quienes ejercen el gobierno; eso sí, en nombre de todo el pueblo (o ciudadanía). Todo lo demás -lo que deseen o propugnen los ciudadanos por sí mismos- es calificado peyorativamente como “privado” y por lo tanto “contrario a lo público”. Como si las decisiones de los gobernantes no fueran tan “privadas” como las de cualquier otro ciudadano. Y prueba de ello son las luchas políticas entre unos y otros para hacerse con el control de los llamados “poderes públicos”, con el fin de hacer prevalecer su respectiva voluntad… particular. 

Rousseau definía la ley precisamente como “la expresión de la voluntad general”. Hemos hablado antes de “ficción”, pero quizá sea más adecuado decir “falacia”. Porque, según este invento, la ley siempre es justa, diga lo que diga, ya que la justicia es lo establecido por la propia ley. Y, obviamente, no es menos falaz llamar a esto democracia.

En este contexto, el modelo de escuela establecido en España es el que responde a las características de única, pública (entiéndase, como se ha dicho, de iniciativa estatal) laica y feminista. Y esto, lo diga o no la Constitución, porque “lo constitucional” se reduce a lo que refrende el alto Tribunal, controlado a su vez por los gobernantes. 

El derecho de los padres a elegir el tipo de educación que deseen para su hijos (“para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones”, como se dice en la Constitución Española, art. 27.3), lo mismo que la creación de centros docentes (ídem, art. 27.6), no incluye necesariamente que dichos derechos se vean garantizados mediante la asignación de fondos públicos. Todo queda a lo que determine la particular “voluntad general” del gobernante.

La presencia de instituciones educativas no estatales sería permitida sólo por insuficiencia de la capacidad de respuesta estatal, más bien como una especie de “subsidiariedad al revés”, según determina el preámbulo de la LODE (1985). Pero no será tolerada si tales instituciones no se amoldan al modelo “único, público, laico y feminista”, porque en lugar de ser “igualitarias” e “inclusivas”, las escuelas de iniciativa no estatal “segregan” y “discriminan”, se dice. Como si no segregaran, por ejemplo, los colegios que siguen un determinado modelo lingüístico (vascuence, gallego, catalán, inglés o el que sea). 

Pero ya se sabe, según Rousseau, las leyes siempre son justas porque lo dicen las leyes. Y así, al totalitarismo educativo ejercido por el Estado -en realidad, por la particular voluntad del gobernante- se le llama educar en democracia.

(Publicado en el semanario La Verdad el 19 de mayo de 2023)